Retorisesti puhuen: Farnsworthin opas sanalliseen suostutteluun
Pian kaikkialla tässä kauniissa maassa kokoontuvat suuret joukot nuoria istumaan levottomana ja kuuntelemaan aloituspuheita. Tällaisissa juhlallisissa tilaisuuksissa ansioituneet puhujat katsovat valmistuvien luokkien kirkkaita, loistavia kasvoja tyypillisesti velvollisuudekseen tehdä muutakin kuin vain puhua ja kertoa vitsejä. Sen sijaan he julistavat, puhuvat, he moralisoivat, he nousevat sen korkeuksiin, mitä yleisesti kutsutaan retoriikaksi. Älköön tämä sukupolvi olko se, joka . . . Teidän osaaviin käsiinne annan teille tämän haasteen. Mene eteenpäin innokkaalla sydämellä ja vahvalla mielellä.
Pohjimmiltaan retoriikka on taivuttelun taidetta, joka kattaa kaikki ne sanalliset temput, kuviot ja syntaktiset hienoudet, joita käytetään yleisön hyväksynnän saamiseksi. Siltä osin kuin mikä tahansa puhe kuitenkin poikkeaa tavallisesta, meillä on vaistomaisesti taipumus epäillä sitä. Voiko tällainen ylevä, hieman keinotekoinen keskustelu olla vilpitöntä? Eivätkö sydämemme valheelliset vetäykset tai häikäisevästi esitetty virheellinen logiikka saada meidät vakuuttuneiksi? Siten retoriikkaa pidetään laajalti nopeapuheisen huijarin, tyylikkään oikeussalin showmanin, nousevan poliittisen demagogin työkaluna.
onko tulossa toinen ärsyketarkastus
Itse asiassa, kuten Ward Farnsworth – Bostonin yliopiston oikeustieteen professori – osoittaa nokkelassa käsikirjassaan, erilaiset retoriset tekniikat ovat itse asiassa elävän kirjoittamisen ja puheen organisointiperiaatteita. Valitettavasti, koska liian harvat meistä osaavat latinaa ja kreikkaa, näitä laitteita kuvaava terminologia voi tuntua ärsyttävän vieraalta. Niin Farnsworthin klassinen englantilainen retoriikka tarjoaa ääntämisohjeita sekä määritelmän: Anafora (a- ja -pho-ra) tapahtuu, kun puhuja toistaa samat sanat peräkkäisten lauseiden tai lauseiden alussa.
Vielä tärkeämpää on, että tämä käsikirja tarjoaa myös joukon esimerkkejä paljastaakseen, kuinka suuret kirjoittajat ovat lisänneet lauseisiinsa voimaa ja väriä käyttämällä näitä troppeja tai hahmoja (kuten niitä joskus kutsutaan). Chiasmus esimerkiksi esiintyy, kun sanoja tai muita elementtejä toistetaan niiden järjestyksen ollessa käänteinen. John Kennedyn kuuluisin lause perustuu chiasmukseen: Älä kysy, mitä maasi voi tehdä hyväksesi; kysy mitä voit tehdä maasi hyväksi.
Huomaa, että presidentti käytti anaforaa myös sanan kysy ensimmäisessä toistossa. Sitä vastoin sanan tai lauseen toistamista lausesarjan lopussa kutsutaan epistrofiksi. Dan Quayle kerran rohkeasti vertasi itseään John Kennedylle, provosoiden häntä vastaan varapresidentiksi asettuneen Lloyd Bentsenin protestiin: Senaattori, palvelin Jack Kennedyn kanssa; Tunsin Jack Kennedyn; Jack Kennedy oli ystäväni. Senaattori, et ole Jack Kennedy. Farnsworth huomauttaa, että tässä toistuva elementti, Jack Kennedy , asetetaan kolmannen lauseen etupuolelle eikä loppuun, ja siirretään sitten takaisin loppuun viimeistelyä varten. Monimuotoisuus lisää laitteen voimaa sen käynnistyessä. Farnsworth päättelee, että epistrofin yleiset tarkoitukset ovat yleensä samanlaisia kuin anaforan, mutta ääni on erilainen ja usein hieman hienovaraisempi, koska toisto tulee esiin vasta joka kerta, kun lause tai lauseke päättyy.
Anadiploosissa yhden lauseen tai lauseen loppu poimitaan seuraavan lauseen tai lauseen ensimmäiseksi osaksi. Farnsworth lainaa joululaulua, kun Marleyn haamu sanoo ketjustaan, jota hän käyttää: Vyötin sen omasta vapaasta tahdostani ja käytin sitä omasta tahdostani. Arvioikseen paremmin lauseen rytmiä Farnsworth ehdottaa, että oppilas kirjoittaa henkisesti uudelleen kohtia sellaisina kuin ne olisi muuten saatettu säveltää ja kysyä, mitä on saatu ja mitä menetetty. Tämä viimeinen Dickensin kohta olisi voitu kirjoittaa anaforalla ( omasta vapaasta tahdostani vyöttelin sen päälleni ja omasta tahdostani pidin sitä ) tai epistrofi ( Vyötin sen omasta vapaasta tahdostani ja pidin sitä omasta vapaasta tahdostani ). Sen sijaan hän käyttää anadiplosia sijoittaakseen toiston sisäpuolelle eikä alkuun tai maaliin; tämä pitää puhujan tekemät valinnat näkyvämmässä aloitus- ja loppuasennossa ja tekee niistä vahvoja samalla, kun korostetaan heidän yhteistä piirrettä - vapaata tahtoa, joka toistuu peräkkäin. Anadiplosis luo myös erilaisen poljinnopeuden kuin muut laitteet: marssi ylös mäkeä ja takaisin alas.
Monet lauseet tai kohdat sisältävät useamman kuin yhden hahmon. Isocolon on esimerkiksi peräkkäisten lauseiden, lauseiden tai samanpituisten ja rakenteeltaan samansuuntaisten lauseiden käyttöä. Kun kirjoitin, he väittävät, puhuvat, he moralisoivat, tämä rinnakkaisuus osoittaa isokolonin (samoin kuin anaforan). Farnsworth varoittaa, että isocolonin liiallinen tai kömpelö käyttö voi luoda liian häikäisevän lopputuloksen ja liian voimakkaan laskelmoinnin tunteen.
Niistä 18 retorisesta muodosta, joita tämä kirja korostaa, pidän itse eniten polysyndetonista ja asyndetonista. Ensimmäinen on konjunktioiden toisto, kuten tässä laajennetussa Thoreaun esimerkissä: Jos olet valmis jättämään isän ja äidin ja veljen ja siskon ja vaimon ja lapsen ja ystävät etkä koskaan enää näe heitä - jos olet maksanut velkasi , ja teit tahtosi ja ratkaisit kaikki asiasi ja olet vapaa mies - sitten olet valmis kävelylle. Sitä vastoin asyndeton osoittaa konjunktion välttämisen, kun se on odotettavissa: Mutta laajemmassa mielessä emme voi vihkiä, pyhittää, emme voi pyhittää tätä maata. Lisää viimeinen lause ja sen eteen ja katso - tai pikemminkin kuule - kuinka paljon heikompi Lincolnin lause tulee.
Minulla ei ole tässä tilaa kuvata praeteritiota, jossa puhuja kuvailee sitä, mitä hän ei sano, ja niin sanoo sen tai ainakin vähän siitä - mutta olen vain havainnollistanut sen käyttöä. Vielä nyt, kun ajattelen asiaa tarkemmin, keskustelen praeteritiosta tai ainakin kirjoitan tämän lauseen osoittamaan metanoiaa, jossa puhuja muuttaa mieltään siitä, mitä on juuri sanottu. Epäilemättä tässä vaiheessa jotkut lukijat ovat jo päättäneet, että Farnsworthin klassinen englantilainen retoriikka on aivan liian arkaaninen. Se ei kuitenkaan ole (prolepsis - vastalauseen ennakointi ja siihen vastaaminen). Kieltämättä kirjaa ei kutsuttaisi helppolukuiseksi (litotes – jossa vahvistetaan jotain kieltämällä sen vastakohta), mutta se maksaa avokätisesti sille antamasi huomion.
Lopuksi esitän esimerkin hypoforasta – kysymyksen esittäminen ja sitten siihen vastaaminen: Pitäisikö sinun ostaa Farnsworthin klassinen englantilainen retoriikka? Jos olet ollenkaan kiinnostunut kirjoitustekniikoista, kyllä. Ainakin opit, että tuo viimeinen lause tavallisen sanajärjestyksen käänteisenä - kyllä lauseen alussa - on esimerkki anastrofista.
tuki- ja liikuntaelimistö viittaa:
Dirda arvostelee The Postin kirjoja joka torstai. Vieraile hänen kirjakeskustelussaan osoitteessa washingtonpost.com/readingroom.
Kirjailija: Michael Dirda
Pian kaikkialla tässä kauniissa maassa kokoontuvat suuret joukot nuoria istumaan levottomana ja kuuntelemaan aloituspuheita. Tällaisissa juhlallisissa tilaisuuksissa ansioituneet puhujat katsovat valmistuvien luokkien kirkkaita, loistavia kasvoja tyypillisesti velvollisuudekseen tehdä muutakin kuin vain puhua ja kertoa vitsejä. Sen sijaan he julistavat, puhuvat, he moralisoivat, he nousevat sen korkeuksiin, mitä yleisesti kutsutaan retoriikaksi. Älköön tämä sukupolvi olko se, joka . . . Teidän osaaviin käsiinne annan teille tämän haasteen. Mene eteenpäin innokkaalla sydämellä ja vahvalla mielellä.
Pohjimmiltaan retoriikka on taivuttelun taidetta, joka kattaa kaikki ne sanalliset temput, kuviot ja syntaktiset hienoudet, joita käytetään yleisön hyväksynnän saamiseksi. Siltä osin kuin mikä tahansa puhe kuitenkin poikkeaa tavallisesta, meillä on vaistomaisesti taipumus epäillä sitä. Voiko tällainen ylevä, hieman keinotekoinen keskustelu olla vilpitöntä? Eivätkö sydämemme väärillä nykäisyillä tai häikäisevästi esitetty virheellinen logiikka saada meidät vakuuttuneiksi? Siten retoriikkaa pidetään laajalti nopeapuheisen huijarin, tyylikkään oikeussalin showmanin, nousevan poliittisen demagogin työkaluna.
Itse asiassa, kuten Ward Farnsworth – Bostonin yliopiston oikeustieteen professori – osoittaa nokkelassa käsikirjassaan, erilaiset retoriset tekniikat ovat itse asiassa elävän kirjoittamisen ja puheen organisointiperiaatteita. Valitettavasti, koska liian harvat meistä osaavat latinaa ja kreikkaa, näitä laitteita kuvaava terminologia voi tuntua ärsyttävän vieraalta. Niin Farnsworthin klassinen englantilainen retoriikka tarjoaa ääntämisohjeita sekä määritelmän: Anafora (a- ja -pho-ra) tapahtuu, kun puhuja toistaa samat sanat peräkkäisten lauseiden tai lauseiden alussa.
Vielä tärkeämpää on, että tämä käsikirja tarjoaa myös joukon esimerkkejä paljastaakseen, kuinka suuret kirjoittajat ovat lisänneet lauseisiinsa voimaa ja väriä käyttämällä näitä troppeja tai hahmoja (kuten niitä joskus kutsutaan). Chiasmus esimerkiksi esiintyy, kun sanoja tai muita elementtejä toistetaan niiden järjestyksen ollessa käänteinen. John Kennedyn kuuluisin lause perustuu chiasmukseen: Älä kysy, mitä maasi voi tehdä hyväksesi; kysy mitä voit tehdä maasi hyväksi.
Huomaa, että presidentti käytti anaforaa myös sanan kysy ensimmäisessä toistossa. Sitä vastoin sanan tai lauseen toistamista lausesarjan lopussa kutsutaan epistrofiksi. Dan Quayle kerran rohkeasti vertasi itseään John Kennedylle, provosoiden häntä vastaan varapresidentiksi asettuneen Lloyd Bentsenin protestiin: Senaattori, palvelin Jack Kennedyn kanssa; Tunsin Jack Kennedyn; Jack Kennedy oli ystäväni. Senaattori, et ole Jack Kennedy. Farnsworth huomauttaa, että tässä toistuva elementti, Jack Kennedy , asetetaan kolmannen lauseen etupuolelle eikä loppuun, ja siirretään sitten takaisin loppuun viimeistelyä varten. Monimuotoisuus lisää laitteen voimaa sen käynnistyessä. Farnsworth päättelee, että epistrofin yleiset tarkoitukset ovat yleensä samanlaisia kuin anaforan, mutta ääni on erilainen ja usein hieman hienovaraisempi, koska toisto tulee esiin vasta joka kerta, kun lause tai lauseke päättyy.
Anadiploosissa yhden lauseen tai lauseen loppu poimitaan seuraavan lauseen tai lauseen ensimmäiseksi osaksi. Farnsworth lainaa joululaulua, kun Marleyn haamu sanoo ketjustaan, jota hän käyttää: Vyötin sen omasta vapaasta tahdostani ja käytin sitä omasta tahdostani. Arvioikseen paremmin lauseen rytmiä Farnsworth ehdottaa, että oppilas kirjoittaa henkisesti uudelleen kohtia sellaisina kuin ne olisi muuten saatettu säveltää ja kysyä, mitä on saatu ja mitä menetetty. Tämä viimeinen Dickensin kohta olisi voitu kirjoittaa anaforalla ( omasta vapaasta tahdostani vyöttelin sen päälleni ja omasta tahdostani pidin sitä ) tai epistrofi ( Vyötin sen omasta vapaasta tahdostani ja pidin sitä omasta vapaasta tahdostani ). Sen sijaan hän käyttää anadiplosia sijoittaakseen toiston sisäpuolelle eikä alkuun tai maaliin; tämä pitää puhujan tekemät valinnat näkyvämmässä aloitus- ja loppuasennossa ja tekee niistä vahvoja samalla, kun korostetaan heidän yhteistä piirrettä - vapaata tahtoa, joka toistuu peräkkäin. Anadiplosis luo myös erilaisen poljinnopeuden kuin muut laitteet: marssi ylös mäkeä ja takaisin alas.
Monet lauseet tai kohdat sisältävät useamman kuin yhden hahmon. Isocolon on esimerkiksi peräkkäisten lauseiden, lauseiden tai samanpituisten ja rakenteeltaan samansuuntaisten lauseiden käyttöä. Kun kirjoitin, he väittävät, puhuvat, he moralisoivat, tämä rinnakkaisuus osoittaa isokolonin (samoin kuin anaforan). Farnsworth varoittaa, että isocolonin liiallinen tai kömpelö käyttö voi luoda liian häikäisevän lopputuloksen ja liian voimakkaan laskelmoinnin tunteen.
Niistä 18 retorisesta muodosta, joita tämä kirja korostaa, pidän itse eniten polysyndetonista ja asyndetonista. Ensimmäinen on konjunktioiden toisto, kuten tässä laajennetussa Thoreaun esimerkissä: Jos olet valmis jättämään isän ja äidin ja veljen ja siskon ja vaimon ja lapsen ja ystävät etkä koskaan enää näe heitä - jos olet maksanut velkasi , ja teit tahtosi ja ratkaisit kaikki asiasi ja olet vapaa mies - sitten olet valmis kävelylle. Sitä vastoin asyndeton osoittaa konjunktion välttämisen, kun se on odotettavissa: Mutta laajemmassa mielessä emme voi vihkiä, pyhittää, emme voi pyhittää tätä maata. Lisää viimeinen lause ja sen eteen ja katso - tai pikemminkin kuule - kuinka paljon heikompi Lincolnin lause tulee.
Minulla ei ole tässä tilaa kuvata praeteritiota, jossa puhuja kuvailee sitä, mitä hän ei sano, ja niin sanoo sen tai ainakin vähän siitä - mutta olen vain havainnollistanut sen käyttöä. Vielä nyt, kun ajattelen asiaa tarkemmin, keskustelen praeteritiosta tai ainakin kirjoitan tämän lauseen osoittamaan metanoiaa, jossa puhuja muuttaa mieltään siitä, mitä on juuri sanottu. Epäilemättä tässä vaiheessa jotkut lukijat ovat jo päättäneet, että Farnsworthin klassinen englantilainen retoriikka on aivan liian arkaaninen. Se ei kuitenkaan ole todellista (prolepsis - vastalauseen ennakointi ja siihen vastaaminen). Kieltämättä kirjaa ei kutsuttaisi helppolukuiseksi (litotes – jossa vahvistetaan jotain kieltämällä sen vastakohta), mutta se maksaa avokätisesti sille antamasi huomion.
Lopuksi esitän esimerkin hypoforasta – kysymyksen esittäminen ja sitten siihen vastaaminen: Pitäisikö sinun ostaa Farnsworthin klassinen englantilainen retoriikka? Jos olet ollenkaan kiinnostunut kirjoitustekniikoista, kyllä. Ainakin opit, että tuo viimeinen lause tavallisen sanajärjestyksen käänteisenä - kyllä lauseen alussa - on esimerkki anastrofista.
Dirda arvostelee The Postin kirjoja joka torstai. Vieraile hänen kirjakeskustelussaan osoitteessa washingtonpost.com/readingroom.
FARNSWORTHIN KLASSINEN englanninkielinen retoriikka
videot latautuvat, mutta eivät toista kromia
Kirjailija Ward Farnsworth
Vuosia. 253 s. 26,95 dollaria
FARNSWORTHIN KLASSINEN englanninkielinen retoriikka
Kirjailija Ward Farnsworth
Vuosia. 253 s. 26,95 dollaria
