Torstain Geneven kaupunginvaltuuston kokouksessa kaupunginvaltuutettu Ken Camera (osasto 4) näytti paljastavan mahdollisesti luottamuksellisia henkilötietoja suorassa julkisessa kokouksessa, joka esitettiin YouTubessa.
Kokouksen loppua kohden nousi esiin kysymys siitä, että neuvostoa syytettiin kahden koeajalla olevan poliisin viran poistamisesta osana vuoden 2021 budjettiprosessia. Neuvosto kävi aiheesta pitkän keskustelun. Keskustelun loppupuolella Kamera kehotti kaupungin henkilökuntaa yksinkertaisesti ilmoittamaan yleisölle, että koeajalla olevat poliisit oli irtisanottu, koska he olivat epäonnistuneet koulutusohjelmassa ja olivat vahvistaneet heitä vastaan tehdyt valitukset. Kaupunginjohtaja Sage Gerling ja pormestari Steve Valentino katkaisivat kameran välittömästi, koska kamera rikkoi henkilöstön luottamuksellisuutta koskevia sääntöjä. Ennen Cameran julkistamista Gerling oli pyytänyt neuvostoa luopumaan kaikista keskusteluista upseerien asemasta, kunnes hän voi kuulla asiasta asianajajaa. Fingerlakes1 on ottanut yhteyttä Gerlingiin ja Valentinoon pyytääkseen heidän kommenttejaan siitä, ovatko Cameran tiedot oikeita vai eivät, mutta julkaisuhetkellä Gerling ja Valentino eivät olleet pystyneet vastaamaan.
Torstain valtuuston oli määrä kokoontua koskien 20.1.2021 Police Review Boardin (PRB) julkisoikeudellisen kuulemisen aikana saatuja kommentteja. Vaikka valtuutettu William Pealer (Ward 2) yritti väittää, että kuka tahansa valtuutettu voisi tehdä muutoksia lain osiin, joita oli aiemmin muutettu ja joista äänestettiin ilman, että hän olisi hallitsevan puolueen jäsen, muutoksia ei tarjottu. Valentino ilmoitti, että koska muutoksia ei tehty, julkisoikeus 1-2021 otettaisiin 3.2.2021 pidettävän valtuuston kokouksen esityslistalle. Näyttää siltä, että kyseisessä kokouksessa voitaisiin vielä ehdottaa tarkistuksia.
Valentino ilmoitti myös valtuustolle, että kaupunki oli julkisessa kuulemistilaisuudessa esitettyjen kommenttien perusteella saanut lainopillisen neuvon, jonka mukaan julkisoikeudessa 1-2021 ei vaadita pakollista kansanäänestystä. Valentino totesi lisäksi, että oikeudelliset neuvot suosittelivat kaupunkia olemaan järjestämättä kansanäänestystä.
Geneven asukkaat saapuivat runsaasti keskiviikkona 20.1.2021 esittelemään näkemyksiään PRB:n julkiseen kuulemiseen. PRB:tä vastustajat osoittautuivat voimaan. Keskiviikkona todistajanlausunnon esittäneestä 112 asukkaasta 68 vastusti ehdotusta. Lisäksi 44 asukasta todisti PRB:n tukena ja pysyi sitoutuneena siihen, että Geneve tarvitsee riippumattoman poliisin tarkastusyksikön.
Monet PRB:tä vastustavista esittivät todistuksensa kirjallisilla kirjeillä, jotka luettiin pöytäkirjaa varten. Suurin osa asukkaista, jotka esittivät todistajanlausunnon PRB:n tukemiseksi, ilmestyivät henkilökohtaisesti Zoomin kautta.
PRB-ehdotusta vastaan esitetyt väitteet pysyivät samansuuntaisina vastustajien aiemmin esittämien argumenttien kanssa. Vastustajien aiempi pidättymä emme halua sitä, emme tarvitse sitä, eikä meillä ole siihen varaa, muotoutuivat uudeksi lähestymistavaksi, ja monet esittelijät toistavat lausunnon, että vastustan täysin paikallista lakia 1-2021 ja kaikenlaisen poliisin arviointilautakunnan perustaminen Geneven kaupunkiin. Pyydän kaikkia valtuuston jäseniä hylkäämään tämän lain kokonaisuudessaan.
Monet esittäjät sanoivat, että tiedot eivät tukeneet PRB:n perustamista Geneveen. Pikemminkin he totesivat usein, että Geneven poliisilaitos (GPD) ja päällikkö Michael Passalacqua olivat osoittaneet, että on olemassa riittävät suojatoimet asianmukaisen poliisin toiminnan varmistamiseksi. Monet asukkaat kokivat, että PRB:tä käytettäisiin estämään GPD:n työtä ja pelottamaan poliisia. Jotkut asukkaat menivät niin pitkälle, että he eivät enää tunteisi oloaan turvalliseksi Genevessä, jos PRB-esitys menisi läpi.
Asukkaat ilmaisivat myös huolensa PRB:n kokoonpanosta ja koulutusvaatimusten puutteesta. Jotkut asukkaat katsoivat, että PRB:n ei pitäisi jättää mahdollisia lainvalvontaviranomaisia ja heidän perheitään pois jäsenyydestään. Asukkaat myös kokivat, että PRB olisi puolueellinen GPD:tä vastaan, koska tuomitut rikolliset voisivat toimia hallituksessa. Jotkut henkilöt ilmaisivat huolensa siitä, että ehdotetussa julkisoikeudessa ei ollut erityisiä koulutusvaatimuksia hallituksen jäsenten perehdyttämiseksi poliisin käytäntöihin.
PRB:tä vastustajat valittivat myös, ettei kaupungilla ole varaa hallitukseen. Monet viittasivat COVID-19-pandemian luomaan finanssikriisiin. Monet olivat myös huolissaan siitä, että kaupunki käyttäisi rahaa PRB:hen, kun he olivat jo irtisanoneet kaksi koeajalla olevaa poliisia, joiden kouluttamisesta kaupunki oli maksanut paljon rahaa. Jotkut asukkaat myös katsoivat, että PRB:n rahoittaminen ei ollut tarkoituksenmukaista, kun GPD:llä oli täyttämättömiä avoimia työpaikkoja ja sillä oli liian vähän henkilökuntaa. Toiset viittasivat myös siihen, kuinka neuvosto oli äänestänyt osaston ammuskoulutusbudjetin vähentämisestä. Lopuksi monet esittelijät olivat huolissaan siitä, että Public Law ei itse asiassa tarjonnut budjettia PRB:lle, mikä heidän mielestään merkitsi hallitukselle avointa shekkikirjaa ensimmäiselle vuodelle.
Neuvosto sai myös tietää, että liikkeellä on vetoomus, jossa vaaditaan neuvostoa luopumaan PRB-julkisoikeudesta kokonaan. Valtuutettu Anthony Noone (At-Large) ilmoitti, että vetoomuksella on yli 300 allekirjoitusta.
Neuvosto kuuli myös, että Poliisiliitto vastustaa edelleen PRB:tä. Unioni meni niin pitkälle, että totesi, että PRB:n julkisoikeudesta olisi järjestettävä pakollinen kansanäänestys, jos neuvosto hyväksyy sen. Unioni oli myös huolissaan siitä, että PRB loukkaa upseerien sopimusoikeuksia kurinpidossa.
Monet PRB:tä kannattaneet esittelijät esittivät myös samanlaisia perusteluja, joita oli esitetty aikaisemmissa kokouksissa. Yleisimmät väitteet olivat, että PRB lisäisi GPD:n läpinäkyvyyttä ja vastuullisuutta. Esiintyjät pitivät avoimuutta ja vastuullisuutta erityisen tärkeitä tapahtumien vuoksi, kuten William Corey Jacksonin ampuminen ja tapaus, jossa upseeri Jack Montesantoa syytettiin Geneven yleisen turvallisuuden rakennuksessa pidätetyn naisen tukehtumisesta. Esiintyjät uskoivat, että nämä ja muut tapahtumat osoittavat GPD:n väkivaltaista käyttäytymistä vähemmistöjä ja syrjäytyneitä Geneven kansalaisia kohtaan. Jotkut esittelijät väittivät, että PRB voisi havaita varoitusmerkkejä mahdollisista ongelmaviranomaisista ennen kuin tilanne kärjistyi poliisin käytökseen, joka johtaa kansalaisen kuolemaan tai loukkaantumiseen.
PRB:n kannattajat väittivät myös, että PRB oli välttämätön, jotta voidaan puuttua poliisitoiminnan rotueroihin ja varmistaa, että kaikki asukkaat tuntevat olonsa turvalliseksi Genevessä. Esittelijät katsoivat myös, että oli olennaista jättää virkailijat ja heidän perheensä pois hallituksen jäsenyydestä, jotta hallitus pysyisi riippumattomana ja puolueettomana.
Jotkut juontajat ilmaisivat turhautuneisuuttaan siitä, miksi jotkut genevalaiset näyttävät pelkäävän vastuuta. Jotkut jopa väittivät, että PRB hyödyttäisi GPD:tä antamalla sille keinon löytää huonot omenat ja antamalla väärin syytetyille upseereille mahdollisuuden selvittää nimensä. Monet esittäjät katsoivat, että PRB voisi viime kädessä jopa parantaa GPD:n ja yhteisön välistä suhdetta ja yhteisö alkaisi luottaa GPD:hen enemmän.
Kannattajat viittasivat myös usein poliisitoimintaan liittyvään kansalliseen kertomukseen viitaten sellaisiin tapauksiin, kuten George Floydin kuolemaan Minnesotassa ja jopa siihen, että poliiseja tutkitaan osallistumisesta 6. tammikuuta 2021 Washington D.C:n Capitolissa pidettyihin mellakoihin.
Lopulta PRB:tä kannattaneet kehottivat neuvostoa säätämään PRB:n julkisen lain viipymättä. Monet toistivat väitteen, että oikeuden viivästyminen on oikeuden kieltämistä ja vastuuvelvollisuuden viivästyminen on vastuuvelvollisuuden kieltämistä.
Vaikka tämä julkinen kuuleminen oli paljon sivistyneempi kuin jotkut PRB:tä koskevat kokoukset, taustalla oleva konflikti, joka on jakanut valtuuston ja kaupungin asukkaat, jäi vain pinnan alle. Ehdotettua PRB:tä vastustavat viittasivat ehdotukseen, jonka esitti pieni vähemmistö neuvostoa ja yhteisöä, jotka vastustavat poliiseja henkilökohtaisten poliittisten esityslistan vuoksi. Jotkut jatkoivat ehdotuksen yhdistämistä erityisesti Hobartin ja William Smith Collegen tutkijoihin. PRB Public Lawn kannattajat kokivat, että oppositio levitti väärää tietoa ehdotuksesta ja olivat osa Geneven Good Old Boy -verkostoa. Kannattajat kokivat myös, että Poliisiliitosta oli tullut liian voimakas ja se kontrolloi liikaa prosessia.
Neuvoston on nyt tarkoitus äänestää PRB Public Law:sta varsinaisessa kokouksessaan 3.2.2021, ellei merkittäviä muutoksia tehdä, jotka edellyttäisivät kolmatta julkista kuulemista.
Saatko uusimmat otsikot postilaatikkoosi joka aamu? Rekisteröidy Morning Editioniin aloittaaksesi päiväsi.
